Постинг
07.07.2015 18:50 -
Инцест-джендър:оксиморон или моден лайфстайл
Автор: victor13
Категория: Други
Прочетен: 574 Коментари: 1 Гласове:
Последна промяна: 07.07.2015 19:00
Прочетен: 574 Коментари: 1 Гласове:
2
Последна промяна: 07.07.2015 19:00
Инцест и джендър в едно изречение. Това според мен, може да бъде само като пример за оксиморон. "Дървено желязо.", както беше казал един депутат от ВМРО относно една леко сходна тема.
"Да, ама не.", както пък беше заявил друг един известен политолог.
В редица страни от западна Европа и Скандинавието има явна политическа воля за причисляването на инцеста (от лат. incestum-нечист, изроден) към европейските джендър норми.
От няколко години вече тече ожесточен обществен дебат по темата. От едната страна са средите и оргарнизациите на неолиберарите и фондации като "Куиър интернешънъл" (представени и у нас от някои видни обществени и политически личности като: Катето Евро, Юлиана Дончева, покойния Дим Дуков и други; сп. Егоист, бр.108, от 02.2006г., стр.47), "Джемини" и др. Борещи се за "победа на либералната революция и човешките свободи". И редица политически, обществени и религиозни (както християнски, така и мюсюлмански) оргарнизации отстояващи "остарелия еснавски консерватизъм".
Неорибералите представени от такива политици, като Моника Грьон, соц. демократ от шведския Ригсдаг (парламента им), Перниле Шкипер– датска социалиска и други нашумяха у нас, а и по света покрай атентата извършен срещу тях от Андреш Брайвик, а не покрай борбата им за легализиране на кръвосмешенията. Тогава света беше потресен. Някакъв луд убива 112 човека, от тях 96 са младежи от някаква оргарнизация. И толкова. Ама каква е тази оргарнизация? Неолиберали. Младежи. И лудия дошъл и ги убил. Удобно, нали? Излизат неолибералите на сцената, и то като мъченици в борбата за човешките права. Но нищо не се споменава за доктрината им и за какви права по-точно се борят. Както и за подбудите на Брайвик и неговия "Манифест". В последствие обаче какво излиза.
Неолибералите се борят за човешки свободи, включително и сексуални. И постигат успехи: еднополови сватби (защото бракове не са и не могат да бъдат), причисляване на някои по-невинни сексуални патологии към джендър нормите. "Джендър"- или най-общо казано как предпочитате да го правите. Още едно доста удобно положение. Ако "извратеняка" е един - жална му майка. Ама ако са много, пък и с влияние и пари тогава вече е джендър норма.
Когато един зрял индивид желае да бъде интимен с друг зрял индивид, от същия пол и двамата са в съгласие еми ОК. Доказано е, че хомо наклонноста е заложена на генетично ниво. Тези хора имат свободна воля и избор как да живеят. Но имат и морално съзнание за нещата. И когато морално са на чисто с останалия свят, тогава това е джендър. Когато обаче си педофил-кръвосмесител тогава рано или късно идва Видовден! И то не по мое мнение а според общоприетия морал и христянски, и мюсюлмански. И единствената отстъпка за такива хора може да бъде единствено в това: да им се позволи да се помолят, на каквото там се молят такива, преди да бъде ритнат стола.
Може би последното да прозвуча гадно и предубедено. Разбирам, че подобни изказвания могат да бъдат пагубни за социолога който трябва да се дистанцира. Но когато темата е такава, че дори старият перверзник Дьо Сад я разглежда, като нещо крайно сбъркано в романа си "Евгения Фарнивал или фатализма" някак си не мога да остана безучастен.
За хора с мнение като моето или подобно, в средите на неолибералите е измислен термина "инцестофоби". И същите тези (неолиб.) искат инцестофобията да бъде причислена към другите обществено недупостими и подсъдни явления като ксенофобия, хомофобия и прочие. Защото,видите ли, това било просто още един начин да отстоаваш себе си и гражданските си права. В крайна сметка какво лошо има в това двама зрели, трезвомислещи, интелигентни хора да се обичат и да консумират любовта си. Ама те са майка и син, съответно баща–дъщеря, брат–сестра. Да ама са пълнолетни и всичко е по взаимно съгласие и свободна воля. Каква свободна воля, по дяволите! Коя дъщеря от днес за утре решава, че е влюбена в татко, и още по важно, че и татко я обича, ама истински. Сигурно някъде, някога може да се случи такъв прецедент, но възможността е минимална. Говорим за нормално общество. Било то христянско, мюсюлманско или будиско, или ако щете дори комунистическо или нациско, с нормални морални норми и прочие. Не напразно по горе споменах Маркиза с камшика. Защото във въпросния роман се третира точно тази тема: "Тате и красивата щерка". Идеята е, че бащата на героинята от малка я възпитава "в светлите ценности на инцестофилията" с идеята един ден да живеят като двойка. Което и се случва.
Само, че романа се казва "Е.Ф. или фатализма". Дори в заглавието е заложен трагичния край. Осъзнавайки, като какво е отгледана и възпитана Евгения убива баща си и се самоубива.
До тук със свободната воля.
Давам за пример маркиза, защото освен, че има някои интересни сексуални възгледи тои се явява и тънък психолог и познавач на човешката с.душа- Особено на нейните най-тъвни кътчета. И щом велики психолози като Фройд, Блох, Юнг и други го цитират и дават за пример, значи не става дума просто за ренесансова порнография. Това го казвам за онези които маже би се чудят защо и как така се позовавам на маркиз Дьо Сад за разискването на толкова важен проблем.
С този пример искам да покажа, че няма и не може да има свободна воля и избор при инцеста. Ти трябва да си възпитан в крайно извратена среда и ценности за да смяташ нещо такова за нормално. А когато изборът ти се налага от конкретно възпитание, тогава не може да се говори за свободна воля.
Мисля, че нахвърлях най-общото по темата "Инцест–джендър" макар и малко разхвърляно. Без да изпадам в подробности и дълбочина. Просто тези неща ще ги разтглеждам по-късно в други материали, защото тази тема е част от един по-голям цикъл от теми.
И накрая искам само да кажа, че формулировката "джендър норма" започна сериозно да придобива политическа окраска. И се превърна в сериозно оръжие в ръцете на определени кръгове и лобита. Особено след като Барак Обама заяви пред някои водещи информационни агенции, цитирани в www.orgfree.com: "Борбата за правата на сексуалните малцинства в чужбина, е основен приоритет във външната политика на САЩ (които претендират за идеализирания образ на Дорото, Световният умиротворител, Блясъка на моралната чистота и християнски ценности и прочие.). При положение, че наскоро асоц. на психиатрите в САЩ и оргарнизацията "BAU-ACT" предложиха нова дефиниция за педофил. А именно "човек, който много обича деца", а правителството предлага федерална защита на кръвосмесители, педофили-изнасилвачи и пр. Мога да цитирам и други фрапиращи факти, но не виждам смисъл. Идеята е, че като не можем да набедим някой (държава) неудобен и най-вече опак и стиснат управник в подкрепа на терористи и пр. Можем да кажем, че подтиска и гнети горните "извратеняци" да изразяват себе си. Айде готово. Лош! Лош! Още един "...роб".
И като обърнеш картината и я погледнеш от този ъгъл, и впишеш неолибералите с тяхните смахнати борби и идеи в общия контекст, става ти страшно.
Защото бездната отвръща на погледа ти.
Имената и изказванията на публични личности цитирани в текста съм взел от сайтовете:
www.friatider.se
www.metrobloggen.se
www.expressen.se
www.orgfree.com
и списание "Егоист" бр.108 от 02.2006.
гр. София
05.07.2015
В.
"Да, ама не.", както пък беше заявил друг един известен политолог.
В редица страни от западна Европа и Скандинавието има явна политическа воля за причисляването на инцеста (от лат. incestum-нечист, изроден) към европейските джендър норми.
От няколко години вече тече ожесточен обществен дебат по темата. От едната страна са средите и оргарнизациите на неолиберарите и фондации като "Куиър интернешънъл" (представени и у нас от някои видни обществени и политически личности като: Катето Евро, Юлиана Дончева, покойния Дим Дуков и други; сп. Егоист, бр.108, от 02.2006г., стр.47), "Джемини" и др. Борещи се за "победа на либералната революция и човешките свободи". И редица политически, обществени и религиозни (както християнски, така и мюсюлмански) оргарнизации отстояващи "остарелия еснавски консерватизъм".
Неорибералите представени от такива политици, като Моника Грьон, соц. демократ от шведския Ригсдаг (парламента им), Перниле Шкипер– датска социалиска и други нашумяха у нас, а и по света покрай атентата извършен срещу тях от Андреш Брайвик, а не покрай борбата им за легализиране на кръвосмешенията. Тогава света беше потресен. Някакъв луд убива 112 човека, от тях 96 са младежи от някаква оргарнизация. И толкова. Ама каква е тази оргарнизация? Неолиберали. Младежи. И лудия дошъл и ги убил. Удобно, нали? Излизат неолибералите на сцената, и то като мъченици в борбата за човешките права. Но нищо не се споменава за доктрината им и за какви права по-точно се борят. Както и за подбудите на Брайвик и неговия "Манифест". В последствие обаче какво излиза.
Неолибералите се борят за човешки свободи, включително и сексуални. И постигат успехи: еднополови сватби (защото бракове не са и не могат да бъдат), причисляване на някои по-невинни сексуални патологии към джендър нормите. "Джендър"- или най-общо казано как предпочитате да го правите. Още едно доста удобно положение. Ако "извратеняка" е един - жална му майка. Ама ако са много, пък и с влияние и пари тогава вече е джендър норма.
Когато един зрял индивид желае да бъде интимен с друг зрял индивид, от същия пол и двамата са в съгласие еми ОК. Доказано е, че хомо наклонноста е заложена на генетично ниво. Тези хора имат свободна воля и избор как да живеят. Но имат и морално съзнание за нещата. И когато морално са на чисто с останалия свят, тогава това е джендър. Когато обаче си педофил-кръвосмесител тогава рано или късно идва Видовден! И то не по мое мнение а според общоприетия морал и христянски, и мюсюлмански. И единствената отстъпка за такива хора може да бъде единствено в това: да им се позволи да се помолят, на каквото там се молят такива, преди да бъде ритнат стола.
Може би последното да прозвуча гадно и предубедено. Разбирам, че подобни изказвания могат да бъдат пагубни за социолога който трябва да се дистанцира. Но когато темата е такава, че дори старият перверзник Дьо Сад я разглежда, като нещо крайно сбъркано в романа си "Евгения Фарнивал или фатализма" някак си не мога да остана безучастен.
За хора с мнение като моето или подобно, в средите на неолибералите е измислен термина "инцестофоби". И същите тези (неолиб.) искат инцестофобията да бъде причислена към другите обществено недупостими и подсъдни явления като ксенофобия, хомофобия и прочие. Защото,видите ли, това било просто още един начин да отстоаваш себе си и гражданските си права. В крайна сметка какво лошо има в това двама зрели, трезвомислещи, интелигентни хора да се обичат и да консумират любовта си. Ама те са майка и син, съответно баща–дъщеря, брат–сестра. Да ама са пълнолетни и всичко е по взаимно съгласие и свободна воля. Каква свободна воля, по дяволите! Коя дъщеря от днес за утре решава, че е влюбена в татко, и още по важно, че и татко я обича, ама истински. Сигурно някъде, някога може да се случи такъв прецедент, но възможността е минимална. Говорим за нормално общество. Било то христянско, мюсюлманско или будиско, или ако щете дори комунистическо или нациско, с нормални морални норми и прочие. Не напразно по горе споменах Маркиза с камшика. Защото във въпросния роман се третира точно тази тема: "Тате и красивата щерка". Идеята е, че бащата на героинята от малка я възпитава "в светлите ценности на инцестофилията" с идеята един ден да живеят като двойка. Което и се случва.
Само, че романа се казва "Е.Ф. или фатализма". Дори в заглавието е заложен трагичния край. Осъзнавайки, като какво е отгледана и възпитана Евгения убива баща си и се самоубива.
До тук със свободната воля.
Давам за пример маркиза, защото освен, че има някои интересни сексуални възгледи тои се явява и тънък психолог и познавач на човешката с.душа- Особено на нейните най-тъвни кътчета. И щом велики психолози като Фройд, Блох, Юнг и други го цитират и дават за пример, значи не става дума просто за ренесансова порнография. Това го казвам за онези които маже би се чудят защо и как така се позовавам на маркиз Дьо Сад за разискването на толкова важен проблем.
С този пример искам да покажа, че няма и не може да има свободна воля и избор при инцеста. Ти трябва да си възпитан в крайно извратена среда и ценности за да смяташ нещо такова за нормално. А когато изборът ти се налага от конкретно възпитание, тогава не може да се говори за свободна воля.
Мисля, че нахвърлях най-общото по темата "Инцест–джендър" макар и малко разхвърляно. Без да изпадам в подробности и дълбочина. Просто тези неща ще ги разтглеждам по-късно в други материали, защото тази тема е част от един по-голям цикъл от теми.
И накрая искам само да кажа, че формулировката "джендър норма" започна сериозно да придобива политическа окраска. И се превърна в сериозно оръжие в ръцете на определени кръгове и лобита. Особено след като Барак Обама заяви пред някои водещи информационни агенции, цитирани в www.orgfree.com: "Борбата за правата на сексуалните малцинства в чужбина, е основен приоритет във външната политика на САЩ (които претендират за идеализирания образ на Дорото, Световният умиротворител, Блясъка на моралната чистота и християнски ценности и прочие.). При положение, че наскоро асоц. на психиатрите в САЩ и оргарнизацията "BAU-ACT" предложиха нова дефиниция за педофил. А именно "човек, който много обича деца", а правителството предлага федерална защита на кръвосмесители, педофили-изнасилвачи и пр. Мога да цитирам и други фрапиращи факти, но не виждам смисъл. Идеята е, че като не можем да набедим някой (държава) неудобен и най-вече опак и стиснат управник в подкрепа на терористи и пр. Можем да кажем, че подтиска и гнети горните "извратеняци" да изразяват себе си. Айде готово. Лош! Лош! Още един "...роб".
И като обърнеш картината и я погледнеш от този ъгъл, и впишеш неолибералите с тяхните смахнати борби и идеи в общия контекст, става ти страшно.
Защото бездната отвръща на погледа ти.
Имената и изказванията на публични личности цитирани в текста съм взел от сайтовете:
www.friatider.se
www.metrobloggen.se
www.expressen.se
www.orgfree.com
и списание "Егоист" бр.108 от 02.2006.
гр. София
05.07.2015
В.
Брайвик е бил отнет насила от родителите (нещо, което широко се прокламира в Европа, Америка и целия "цивилизован" свят - скарали се мама и татко, вдигнали шум, съседите викнали полиция и хоп! - детето/децата им повече никога не ги виждат). Брайвик е бил сексуално малтретиран от "хора, които много обичат деца" и е направил нещо, което показва все пак, че е човек - ако беше изрод, щеше да убие много повече хора. Това, съчетано с изстъпленията на ислямистите, ще постави хората в положението да ги е страх да излязат от домовете си. Или да се чипират, което всъщност е и целта. Може ние да се сме живи да го видим, но ако Йелоустоун не прекрати агонията, децата ни ще го видят (в момента техниката не е на чак такова ниво, че да позволи масово чипиране, а няма ефективен метод, който да намали населението на Земята с 90%, без да засегне и другите 10%)...
Поздрави!
цитирайПоздрави!
